11. Hukuk Dairesi 2015/9191 E. , 2016/3950 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/629-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 17.09.1999 tarihinde davalı bankaya el konulmasından ve ...’ye devrinden önce bu bankanın ... Şubesi"ne toplamda 3.208,00 TL parasını yatırdığını, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin, davalı bankadan olan alacağını tahsil edemediği, ... adlı paravan bankanın ..."de bankacılık lisansının iptal edilerek kapatıldığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan paranın davalı bankadan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i müdahil ... ve ... vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın özellikle davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı aslında ...’a devretmediği halde kayden Off-Shore bankasına aktarmış gibi göstererek, aslında yine Türkiye’de ve özellikle de davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi verilmiş gibi gösterilmiş olması haline bakılarak, davacının dava konusu bedeli talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 3.208,00 TL"nin yatırılış tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili, fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Fer"i müdahil ..."ın temyiz istemine gelince, dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434"üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddiyle, hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
