Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/15594 Esas 2017/53 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ödenmeyen yıllık izin ücretinin 2014/8. ay bordrosuna yansıtılarak 01.10.2014 tarihinde dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla bu alacak yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü hatalıdır.
3-Taraflar arasında davacının giydirilmiş ücretinin tespiti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminata esas ücrete yansıtılan günlük yemek ücretinin... Lokantacılar ve Kepapçılar Odasının tarifesi uyarınca hesaplandığı ifade edilip bu yönde yıllara göre bir kayıt eklenmeksizin 2014 tarihi itibariyle bir öğün karşılığı 10,50 TL olarak hesaplanıp yirmialtı gün karşılığı 273,00 TL çıplak brüt ücrete eklenmiştir.
Bilirkişi tarafından tazminata esas giydirilmiş ücret hesaplanırken kabul edilen aylık yemek ve servis ücretine davalı işveren tarafından fahiş olduğu belirtilerek itiraz edilmiş yemeğin toplu temin edildiği savunulmuştur.
Davacının son olarak görev yaptığı işyerinde yemek çıkıp çıkmadığı, çıkıyorsa bu yemeğin maliyeti, yemekhanede yemek verilmiyorsa fesih tarihinde bir öğün yemeğin ilgili esnaf kuruluşundan maliyeti tesbit edilmeden, bu konuda herhangi bir delil sunulmadan aylık yemek ücretinin 273,00 TL kabul edilmesi hatalıdır.
Mahkemece kıdem tazminatına esas alınacak yemek ücreti konusunda ilgili meslek kuruluşlarından araştırma yapılarak davalının itirazları da dikkate alınarak sonucuna göre kıdem tazminatı hesabı konusunda bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.