MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin gemilere gıda maddeleri temin işiyle uğraştığını, davalı tarafın sipariş ettiği gıda maddelerini temin edip yine davalının işaret ettiği gemilere teslim ettiğini, satılan gıda maddeleri ile ilgili düzenlenen faturaların davalıya verildiğini, ancak davalının fatura borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü" nün 2009/7578 sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu takipteki ödeme emrinin ... İcra Mahkemesi"nin 20/01/2010 tarih, 2010/23 E.- 2010/12 K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, acenta aleyhine dava açılabilmesi için acentanın müvekkili namına akdettiği ya da akdedilmesine aracılık ettiği bir sözleşme olması gerektiğini, bu durumda dahi ancak esas sözleşmede taraf olan firma aleyhine hüküm verilebileceğini, müvekkilinin dava konusu faturalarla hiçbir ilgisinin olmadığını, davacı şirketle sözleşmeleri yapanın doğrudan davadışı ... Gemisinin Çartererleri olduğunu, dava konusu faturalarda davalı şirkete ait hiçbir imza ve kaşe bulunmayıp, malların ... Gemisi tarafından teslim alındığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalı ile aralarında davaya konu edildiği şekilde gıda temini konusunda bir yazılı anlaşma ibraz edilemediği, davalı şirketin davaya konu malların teslim edildiği gemilerin donatanı olmayıp bu hususta dosyaya sunulmuş herhangi bir belge de bulunmadığı, TTK 119/2. maddede, "müvekkile ait mallar acente tarafından sözleşme veya kanun gereği satıldığı takdirde, acente bu malların bedelini ödemekten kaçınabilir." denildiği, davalı şirketin takip dayanağı faturalara konu mal satışlarında davadışı gemi donatanının ya da bu geminin ticari yönetimini yürüten davadışı cartererin acentesi sıfatıyla hareket etmiş olduğunun kabulü halinde bile, Yargıtay"ın birçok kararında belirtildiği üzere davaya konu olayda uygulanması gereken TTK 119/2.madde uyarınca davaya konu mal bedellerinin tahsili için doğrudan davalı şirket aleyhine icra takibi yapılması ve dava açılmasının mümkün olmayıp, davalı şirketin mal bedellerinden sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığı, davacının malları teslim ettiği gemi ya da donatanına karşı dava açması gerektiğinden bu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisi de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması halidir. Dosya içerisinde bulunan ... İcra Hukuk Mahkemesi" nin 2010/23 E.- 2010/12 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, dava konusu takipteki ödeme emrinin iptaline karar verildiği ikinci defa ödeme emri çıkmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, husumetten reddi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.