Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15635 Esas 2016/3948 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15635
Karar No: 2016/3948
Karar Tarihi: 11.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15635 Esas 2016/3948 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka müşterisi, ihtiyaç kredisi kullanmış ve ödemesi gereken aylık taksiti olan 820 TL hesabından bloke edilerek maaşının tamamının alındığını iddia ederek davalı bankayı haksız ve usulsüz uygulama yapmakla suçlamıştır. Mahkeme, sözleşmedeki haksız şartları kabul ederek blokenin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz mercii, kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını tespit ederek kararın onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
-Türk Borçlar Kanunu Madde 22- Sözleşmenin dürüstlük kuralına aykırı hükümleri yok hükmündedir.
-Tüketici Kanunu Madde 5/1- Tüketicilerin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını korumak amacıyla, bu Kanun hükümleri uygulanır.

11. Hukuk Dairesi 2015/15635 E. , 2016/3948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/773-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, krediden dolayı aylık 820,00 TL ödemesi gerektiğini, davalı bankanın bu ödemeden dolayı aylık 820,00 TL kredi borcunu hesabından tahsil etmesi gerekirken, almış olduğu maaşının tamamına bloke koyduğunu ileri sürerek, bankanın haksız ve usulsüz olan uygulamasının kaldırılmasını, maaşından fazla kesintilerin iadesini ve maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesaba bloke koymanın müvekkilinin hakkı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmedeki tüketici davacının aleyhine olan ve tüketiciyi külfete sokan hükümlerin tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırılmadığı, bu durumun haksız şart olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.