Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/14927 Esas 2015/12188 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14927
Karar No: 2015/12188
Karar Tarihi: 20.10.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/14927 Esas 2015/12188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, başka bir davada mahkemenin verdiği yetki ve yönlendirme ile eldeki davayı açtığı için davayı açmakta kusuru yoktur. Mahkeme, istenen düzeltmenin dava sırasında Tapu İdaresine başvurularak gerçekleştirildiği için davalıya vekalet ücretine hükmetmiştir. Ancak davacının vekalet ücreti ile sorumlu tutulması isabetsizdir. Hüküm, davacının temyiz itirazı üzerine bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca hüküm bozulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2015/14927 E. , 2015/12188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ELMADAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/07/2015
NUMARASI : 2014/179-2015/371

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, istenen düzeltmenin dava sırasında Tapu İdaresine başvurularak gerçekleştirildiği, böylece davanın konusuz kaldığı belirtilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, yeni Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden dava açan ilgililerin davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı bulunmadığından, kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücreti tayin edilmesi kural olarak doğrudur.
Ne var ki, davacı, görülmekte olan başka bir davada mahkemenin verdiği yetki ve yönlendirme ile eldeki davayı açtığına göre; davayı açmakta kusuru bulunduğundan söz edilemiyeceğinden, vekalet ücreti ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.