Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15441 Esas 2016/3944 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15441
Karar No: 2016/3944
Karar Tarihi: 11.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15441 Esas 2016/3944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki dava sonucunda, önceki mahkeme kararı davalı Banka vekilleri tarafından temyiz edildi. Ancak dosyadaki harç makbuzu eksik olduğu için harç tahsilatının yapılması ve dosyanın mahkemesine iadesi kararlaştırıldı. Kanuna göre, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca, 4603 sayılı Kanuna tabi bankalar yeniden yapılandırma sürecinde açılan davalar için yargı harcından muaf tutulmuştur. Ancak bu muafiyet, aleyhlerinde açılan davalar için değildir.

11. Hukuk Dairesi 2015/15441 E. , 2016/3944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2015 gün ve 2014/1000-2015/269 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı Banka vekilinin temyiz isteminin harçlandırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanmamıştır. Yürürlükte bulunan 5230 sayılı .... Şirketinin ... Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun"un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun"a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Buna göre kanun kapsamındaki bankalardan olan ...."nin harçtan muafiyeti mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan Banka davalı konumunda bulunduğundan bir başka anlatımla, aleyhine dava açılmış olduğundan açıklanan kanuni düzenleme uyarınca harçtan muaf değildir. Bu itibarla, temyiz isteminin incelenebilmesi için gereken temyiz harcının yatırılması ve buna ilişkin harç tahsil makbuzunun dosyaya konulması gerektiğinden, anılan eksikliğin tamamlanması ve her halükârda davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.