23. Hukuk Dairesi 2013/536 E. , 2013/1617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin 1996 yılından 06.02.2005 tarihli genel kurula kadar davalı kooperatifin yönetiminde görev aldıklarını, müvekkillerinin görev yaptıkları bu dönemler için, genel kurullarda kararlaştırılmış olmasına rağmen, huzur hakkı almadıklarını, ayrıca kooperatifin taraf olduğu davalarda yapılan tüm dosya, yemek, yol gibi masrafların, genel kurul toplantılarının yapıldığı salon masraflarının ve kooperatif tarafından kullanılan bürodaki tüm kırtasiye, elektrik, su ve ısınma gibi masrafların müvekkilleri tarafından karşılandığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kooperatifi zarara uğrattıkları tespit edilen davacıların 06.02.2005 tarihli genel kurulda ibra edilmediklerini, davacıların talep ettikleri alacakların dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 1996 yılında yapılan genel kurulunda, yönetim kurulu üyelerine asgari ücret ödenmesine karar verildiği, ....03.2004 ile 06.02.2005 tarihleri arası her bir davacının huzur hakkı alacağının ....339,74 TL olduğu, ancak davacıların talebinin 357,... TL olduğu, bu tarihlerden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı, genel kurul salon masrafları ile ilgili alacağın davacıların görevi sona erdikten sonra yapıldığı, huzur hakkı dışındaki alacakların ise yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için huzur hakkı alacağı olarak 357,... TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.