MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacının yanında annesi ... ile kardeşi ... olduğu halde yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, davalı ... plakalı araç sürücüsü ..."in kusurlu bir şekilde çarpması neticesinde ... ile ... yaralandıklarını, davacı ..."in uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, tedavi sonunda tameman iyileşemediğini ve ... ise 3 ay tedavisinin sürdüğünü, müvekkili ... kaza nedeniyle 20 gün okula gidemediğini, kaza nedeniyle psikolojilerinin bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 22.262,65 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. (Eski ünvanı ... Sigorta A.Ş) ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak
davacıya verilmesine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 576,57 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. (Eski ünvanı ... Sigorta A.Ş) ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş"ye yönelik taleplerin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş"ye (Eski unvanı ... Sigorta A.Ş) yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi"nce; davacılar vekilinin istinaf istemi esastan ret edilmiş, anılan karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. Maddesi 6098 sayılı (TBK 56.maddesi) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında,olayın meydana geliş şekli, kaza tarihinde araçta yolcu olarak bulunan Yüksel"in kusursuz oluşu dikkate alındığında davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.