Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında tekstil ürünlerinin fason işçiliğinin yapılması konusunda akdî ilişki kurulduğu anlaşılmıştır. Davacı yüklenici takip dayanağı faturalardaki malların fason işçiliğini yapıp bedele hak kazandığını iddia etmekte, davalı iş sahibi de faturada yazılı malların teslim edilmediğini savunmaktadır. Faturalara 6762 sayılı TTK"nın 23. maddesi gereğince süresinde itiraz edilmemiş, KDV tevkifatı yapıldığı daha sonra düzeltme beyannamesi ile faturaları beyannameden çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğuna göre işin yapılarak davalıya teslim edildiği ve iş bedeline hak kazanıldığı ve istenebilir olduğunun yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. İşin teslimi "maddi olay" niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi"nin 20.04.2010 gün 2010/858-2293 Esas-Karar sayılı ilâmı). Yeminle dinlenen davacı tanıklarının beyanları ve dava konusu irsaliyeli faturalara itiraz edilmeyerek Temmuz ayı faturalarının davalı defterlerine kayıt edilmesi birlikte değerlendirildiğinde davacı yüklenicinin teslimi ispatladığı, davalı iş sahibinin ise eksik teslimi kanıtlayamadığının kabulü gerekir. Tanıkların tarafların yakını ya da onlarla iş ilişkisi içinde olması başka bir sebep bulunmadıkça onların beyanına itibar etmeme nedeni olmayacağından mahkemenin davacı tanıklarının beyanlarını kabul etmeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.
İspat külfeti kendisine düşen tarafın iddiasının yasal delillerle kanıtlamış olmasına rağmen mahkemece o tarafa yemin teklifi hakkı hatırlatılıp ve bunun sonucuna göre davanın sonuçlandırılmış olması geçersiz işlem vasfında olacağından yemin teklifine zorlanan taraf aleyhine hukuki sonuç doğurmaz (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 2003/6827 Esas, 2004/3782 Karar sayılı ve 06.07.2004 günlü ilâmı).
Bu durumda mahkemece, davacı yüklenici tarafından takip dayanağı faturalardaki malların davalı iş sahibine teslim edilip bedeline hak kazanıldığının yasal delillerle ispat edildiği ve bedelin miktarı konusunda mutabakat bulunmadığından 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi hükmünce konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla, söz konusu işlerin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı sebeplerle davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.