MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 tarih ve 2014/397-2015/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ile sigortaladığı ...."nin taşımayı üstlendiği emtianın davalıya ait araçla taşındığını, emtianın hasarlı bir şekilde alıcısına teslim edildiğini, müvekkilinin 2.873,57 TL hasar bedelini sigortalıya ödediğini, rücuen tahsil amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının üst taşıyıcı olduğu, dava dışı ... tarafından dava dışı ... firmasına gönderilen ayçiçek yağlarının teneke kutuda bulunduğu, taşıma işinin taşıyıcı firma tarafından alt taşıyıcı olan ..."na aktarıldığı, taşınan emtianın zarar gördüğünden bahisle ... firmasının göndericiye ihbarda bulunarak hasar bedeli faturası düzenlediği, üst taşıyıcının taşıtana ödeme yaptığı, taşıyıcı firmanın da düzenlenen sigorta poliçesine istinaden davacı ... Şirketi"nden hasar bedelini tazmin ederek aldığı, sunulan yazışma örneklerinde yüklemelerin maksimum seviyede yapıldığı, en altta kalan tenekelerin hasar gördüğünün defalarca taşıtan firmaya iletildiği, ancak taşıtan firmanın 4. sıranın da yüklenmesini istediği, bu kapsamda birçok yazışmaların bulunduğu, TTK"nın 878. maddesine göre eşyanın gönderen tarafından yüklenmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğu, davacının dosyaya sunduğu delillerden ve yazışmalardan da zarara uğradığı iddia edilen yağ tenekelerinin gönderici firma olan ... tarafından taşıma yapan davalıya ait araca yüklendiği, bu durumda istiflemeden sorumlu olan dava dışı sigortalı firmanın kendi istiflemesinden ve yüklemesinden dolayı meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı sigortacının ... uyarınca sigortalısına yaptığı ödemenin fiili taşıyıcıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu Kanun"da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa"nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacı ... Şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak icra takibi yaptığına ve takibe itiraz üzerine bu davayı açtığına göre halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeminin tespiti gerekir. Davacının sigortalısı ile davacı arasındaki ilişki mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği nazara alınmadan işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararının bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.