Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23809 Esas 2017/5061 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/23809
Karar No: 2017/5061

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23809 Esas 2017/5061 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2014/23809 E.  ,  2017/5061 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araca davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 50.762,06 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
    Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 38.071,54 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
    Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araca, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.
    Mahkemece aldırılan kusur raporunda davacının içinde yolcusu olduğu aracın sürücüsü %25 oranında, davalıya sigortalı aracın sürücüsü %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacı gerçekleşen kazada yolcu olup kusuru bulunmadığından mahkemece hükmedilecek tazminattan kusur indirimi yapılmazısın karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere
    kusur indirimi yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
    Kabule göre de; davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari araç olup ticari kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.