Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1090 Esas 2013/1614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklarından..."nin minibüs hattının kiracısı olduğunu, davalı kooperatif tarafından haksız olarak söz konusu hatta çalışmasının engellendiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendilerine husumet düşmediğini, tazminat talebinin yasal dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce, dosyada mevcut tüm delil ve belgeler üzerinde kooperatif ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak; tarafların zararın meydana gelmesinde müterafık kusurları bulunup bulunmadığı, varsa oranı ve ödemesi gerekebilecek tazminat miktarını belirtir açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ve posta giderini yatırmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın yürürlük tarihinden önce açılan davada ....04.2012 tarihli ara kararı ile gider avansı istenmesi aynı yasanın 448. maddesi ve davanın geldiği aşama dikkate alındığında usulsüz olmuş ise de, davacı vekilince, ....06.2012 tarihli celsede bilirkişi ücretinin miktarının azaltılmasının talep edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığından, harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.