Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8994 Esas 2016/3939 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8994
Karar No: 2016/3939
Karar Tarihi: 11.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8994 Esas 2016/3939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin tanınmış markalarının davalı şirketin kötü niyetli başvurusu ile benzer olduğunu iddia ederek, davalıya karşı davayı açmıştır. Mahkeme, markalar arasında yeterli benzerliğin olmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiştir. Davacı, kararın temyiz edilmesini talep etmiş ancak temyiz talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Fikri ve Sınaî Haklar Kanunu, Marka Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2015/8994 E. , 2016/3939 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2014 tarih ve 2014/127-2014/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2012/06958 sayılı "...+..." ibareli ve aynı sınıftaki kötüniyetli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurumun ..."nca nihai olarak reddedildiğini, ancak markalar arasındaki benzerliğin iltibasa ve haksız yararlanmaya sebebiyet vereceğini ileri sürerek ... ..."nun 2014-M-2641 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin 2012/06958 nolu başvurusunun hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın redini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "... ..." ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.