Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/4632 Esas 2014/11962 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/124-2013/272

Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların 08.08.2008 tarihinde evlendiklerini, düğünden yirmi gün sonra davalının, davacıya ait ziynet eşyalarını elinden zorla alarak evden kovduğunu iddia ederek, davalıda kalan ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, olmazsa bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare duruşmada verdiği beyanla davacıya ait eşyaların iadesine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, ziynet eşyaları yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece; davacının müşterek eşyalara yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine, ziynet eşyalarına yönelik talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. (HMK 312/1)
Diğer taraftan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde, HMK"nın yukarıda zikrolunan hükümlerine paralel düzenleme cihedine gidilmiş ve "davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde anlaşmazlığın, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Bunun yanında, yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için tarafların dilekçelerinde yargılama giderlerini açıkça istemiş olmalarına gerek yoktur. Mahkeme talep olmasa dahi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür.
Somut olayda davacı vekili çeyiz eşyalarına ilişkin talebi yönünden feragat etmiş ve mahkemece bu yönden talebin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hükümler göz önünde bulundurulmaksızın, davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.