MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/182-2015/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının 2011/0098 sayılı "... " ve 2012/16316 sayılı "..." ibareli markaları adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, tescillerin kötüniyetle yapıldığını, markalar arasındaki benzerlik sebebiyle iltibas tehlikesinin doğacağını, müvekkili markalarının zedeleneceğini, davalının tescilli olmadığı halde havlu emtiasında "..." ibaresini kullanarak markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ileri sürerek havlular üzerindeki kullanım nedeniyle marka tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, davalı adına tescilli 2011/00988 sayılı "..." ve 2012/19316 sayılı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın tercihen ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin yöre halkının ... için telaffuz ettiği ve ilin eski ismi olan "..." ibaresinin tescili için iyiniyetle başvuru yaptığını, markalar arasında farklılık bulunduğunu, kelimenin havlularda kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yetki itirazının reddedildiği, davacının ...,...,...,.... numaralı tescilli markalarının bulunduğu, davacı markasının mahkeme kararı ile tanınmışlığının kabul edildiği, bu kabulün davalının marka başvuru tarihlerinden öncesine ait olduğu, hükümsüzlüğü istenilen markalardan ... nolu olan markanın "...", ... nolu markanın ise "..." ibarelerinden oluştuğu, orta dikkatli tüketicinin hem görsel hem de fonetik olarak neredeyse birebir benzer olan markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğu, marka haklarına tecavüz iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talep ile buna bağlı taleplerin reddine, davalı adına tescilli ...,... nolu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.