Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/23186 Esas 2016/7244 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/23186
Karar No: 2016/7244
Karar Tarihi: 03.05.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/23186 Esas 2016/7244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili davada sanık hakkında ret kararı verilmiştir. Ancak, sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş ve sanık müdafiinin temyiz istemi bu konuyu içermektedir. Yapılan incelemede, bir önceki davadan dolayı yeniden yargılamanın yapılamayacağı ve Sanık Yararına Vekâlet Ücreti verilmemesinin hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle karar CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMUŞ, ancak 322. maddeye göre düzeltilerek sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ek 7 no'lu protokolün 4/1. maddeleridir.

22. Ceza Dairesi 2015/23186 E. , 2016/7244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tebliğnamede belirtilen görüşün aksine sanık hakkında kurulan hükümde katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği ve sanık müdafiinin temyiz isteminin Mahkemece sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin olduğu belirlenerek bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 223/7. maddesinde yer alan "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir" ve ...Protokol ile Değişik İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Korumaya Dair Sözleşemeye Ek 7 Nolu Protokolün Onaylanmasına dair 10/03/2016 tarih ve 6684 sayılı Kanunla kabul edilerek 25/03/2016 tarihli ve 29464 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ek 7 no"lu protokolün 4/1. maddelerinde yer alan "hiç kimse bir devletin ceza yargılama usulüne ve yasaya uygun olarak kesin bir hükümle mahkum edildiği ya da beraat ettiği bir suçtan dolayı aynı devletin yargısal yetkisi altındaki yargılama usulleri çerçevesinde yeniden yargılanamaz veya mahkum edilemez." düzenlemesi yer almaktadır.
5271 sayılı CYY"nin 325/3 ve 327. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, ikinci kez dava açılması halinde sanığa müdafii ücreti verileceği açıkça düzenlenmemekle birlikte; sanıktan kaynaklanan bir kusur veya kast olmaması göz önünde bulundurulup, açılmaması gereken davanın açılması ve sanığın avukat tutma mecburiyetinin doğması nedeniyle, sanık yararına vekâlet ücretine hükmolunmamasının hakkaniyete uygun olmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrasına göre, kendisini
vekil ile temsil ettiren sanık lehine 1.320,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.