Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/1892 Esas 2021/1008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ... Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 15/07/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/11/2018 günlü karara karşı davacılar vekili ve davalılardan ... ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen 29/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacılar ... ve ... ve davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacılardan ...’in temyiz istemi ile davalılardan ... ... Genel Müdürlüğünün bu davacıya yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılardan ... yönünden temyiz sınırı her bir davacının davalıya yönelik talebi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Temyize konu edilen miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılardan ...’in temyiz dilekçesi ile davalılardan ... ... Genel Müdürlüğünün anılan davacıya yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılardan ... ve ...’in temyiz itirazları ile davalılardan ... ... Genel Müdürlüğünün bu davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılardan ... ve ...’in temyiz itirazları ile davalılardan ... ... Genel Müdürlüğünün bu davacılara yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ...’in temyiz dilekçesi ve davalılardan ... ... Genel Müdürlüğünün bu davacıya yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... ve ...’in temyiz itirazları ile davalılardan ... ... Genel Müdürlüğünün bu davacılara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, HMK"nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 59,30 TL"sinin davacılar ... ve ..."e, 3.613,00 TL"sinin de davalı ... ... Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 04/03/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.