Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine   karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 

Uyuşmazlık alacaklı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı İİK"nun 99. maddesine dayalı  istihkak davasına ilişkindir. 
Mahkemece davalı  3. kişinin yasal süresinde ileri sürdüğü yetki itirazının  kabulüyle yetkisizlik kararı  verilmiştir.
Alacaklı  tarafından açılan taşınır mala ilişkin istihkak davalarının  HUMK"nun 512 ve 9. maddeleri gereği a)  Asıl icra  takibinin yapıldığı, b)  Haciz  uygulayan talimat  icra dairesinin bulunduğu, c) Davalının ikametgahının bulunduğu d)  Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması  halinde  eşyanın bulunduğu yerdeki İcra  Mahkemesinde  açılabileceği  öğretide ( Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku 1990 cilt 2 Sh. 1128)  benimsendiği gibi  Yargıtay"ın  oturmuş  ve yerleşmiş uygulamasıda bu yoldadır.  (21.H.D-15 H.D. 18.9.1995 T. E:  4681 K: 4723 sayılı Kararı)  İstihkak davası bu yetkili İcra  Hukuk Mahkemelerinin birinde açıldığı  takdirde  mahkemece  yetkisizlik kararı verilemez.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden asıl İcra takibinin Zonguldak İcra  Müdürlüğünde yapıldığı görülmektedir. 
Hal böyle  olunca, mahkemece  yetkili Zonguldak 3. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan bu  davanın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı  verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.   
O halde, davacı alacaklının   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar  bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine, 5.4.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.