Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının murisi ile davalı şirket arasında eğitim güvencesi sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacının murisinin trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalı şirketten sigorta poliçesine istinaden tazminat talep edilmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 Euro sigorta tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 22.500,00 Euro"nun 31.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun (TTK) 102 ve devamı maddelerinde acentelik müessesesi düzenlenmiş, 115/2. maddesinde acentenin müvekkili namına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği düzenlenmiştir. Acente müvekkili adına sözleşme yapma ve TTK"nın 116. vd. maddelerinde belirtildiği gibi müvekkili adına işlem yapmakla yetkili olup, müvekkili adına borçtan doğrudan sorumlu değildir. TTK.nın 119/2 nci maddesi hükmüne göre, acentenin aracılıkta bulunduğu veya akdettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acenteye karşı doğrudan dava açılamaz, icra takibi yapılamaz, asaleten husumet yöneltilemez. Olağan olanı, acentenin müvekkiline karşı husumetin yöneltilmesidir.
Somut olayda da; davalı ... Bank A.Ş poliçeye acente sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi daha koyu harfle yazılması veya sadece poliçenin en altında acente sıfatının yer alması, davalı ... Bank A.Ş"nin diğer davalı sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla hareket ettiğini değiştirmemektedir. Ayrıca davalı ... Bank A.Ş"nin herhangi bir kredi sözleşmesine istinaden davacı muris adına başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması veya davalının poliçe yükümlülüklerine dair 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan ve 28.10.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye ilişkin Yönetmeliğinde belirtilen yükümlülüklere ilişkin bir kişisel kusurunun olmamasına göre, TTK.nın 119/2 nci maddesi hükmüne göre, davalı ... Bank A.Ş"nin acente sıfatıyla akdettiği sözleşmeden doğan uyuşmazlıklardan dolayı doğrudan husumet yöneltilemeyeceğinden, bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş"ye geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.