Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine   karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.                                   
Uyuşmazlık, alacaklının  İ.İ.K.’nun 99 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.
Davalı 3. kişi, borçlunun annesi olup, dava konusu ev eşyaları haciz mahalline komşu olan şahsın borçlunun evde olmadığını beyan etmesi üzerine birlikte oturdukları evde, borçlu vekilinin huzurunda,  31.5.2004 tarihinde 3.kişinin yokluğunda  haczedilmiştir. İ.İ.K.’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davacı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin inandırıcı güç ve nitelikte bulunan her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır.
Haciz sırasında, haciz mahalli evde davacı ve çocuklarına ait  kişisel eşyalar bulunduğu gibi, 11.3.2005 tarihli zabıta tahkikat yazısında haciz mahalli evde beş yıldır borçlunun oturduğu bildirilmiştir. Dinlenen davalı tanıklarının anlatımları yeterli ve hükme dayanacak nitelikte değildir. Davacının eşi olan Şahin Üstüner adına düzenlenmiş bazı hacizli mallara ilişkin faturalar da her zaman sağlanması olanak dahilinde bulunan belgelerdendir. Öte yandan davacı kadının bu eşyaları alım gücüne sahip olduğuna ilişkin gelir ve kazancının varlığı da  iddia ve ispat olunmamıştır.
Bu durumda davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(Alacaklı)ya  iadesine,   5.4.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.