Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4031 Esas 2016/5998 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlıktaki icra takibinin dayanağını mesken abonelik sözleşmesi oluşturduğundan görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Tüketici Mahkemesi ise davalı olan ... ile abonelik sözleşmesinin olmadığı, abonelik sözleşmesinin davaya konu sayacın (...) su abonelik sözleşmesinin dava dışı ... adına olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verildikten sonra aynı Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, tüketici ise; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade ettiği belirtilmiştir.
Bir hukukî ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında olduğunun kabulü için, kanunun amacı içerisinde ve yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem olması gerekir.
Somut olayda davacı, davalının kullanıcının kullandığı su bedelini ödemediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından davalının abone sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem bulunmaması, abonesiz olarak su kullanılması karşısında, dava konusu olayda 4077 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği kuşkusuzdur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.