MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza hükmetmeye yer olmadığına dair kararın temyize tabi olması karşısında. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 29.08.2012 tarih, 2012/835 değişik iş sayılı kararının itirazın reddine dair kararı hukuken geçersiz kabul edilerek ve CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından katılan vekilinin itiraz dilekçesi temyiz istemi niteliğinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Sanık hakkında 08.06.2010 tarihinde “elektriği borcundan dolayı kesik olduğu halde kofre sigortasının çıkışından ana sigortanın girişine köprü yaparak kaçak kullanım yaptığı” gerekçesiyle tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, tutanak tarihi olan 08.06.2010 tarihinden önce sanığın borcundan dolayı elektriğinin kesildiğine ilişkin mühürleme tutanağı bulunup bulunmadığı araştırılarak ve varsa bu tutanak getirtilerek sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın Birinci Kitap, İkinci bölümünde “Ceza Sorumluluğunu Kaldıran veya Azaltan Nedenler” başlığı altında yer alan TCK"nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma ve zorunluluk halinin ancak “gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerde” veya “gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakka yönelik olup bilerek neden olmadığı ve başka suretle korunmak olanağı bulunmayan ağır ve muhakkak bir tehlikeden kurtulmak veya başkasını kurtarmak zorunluluğu ile ve tehlikenin ağırlığı ile konu ve kullanılan vasıta arasında orantı bulunmak koşulu ile işlenen fiillerde” uygulanma imkanının bulunduğu, sanığın borcundan dolayı elektriğinin kesilmesi olayında sanığa veya başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıdan veya gerek sanığa gerek başkasına ait bir hakka yönelik olup bilerek neden olmadığı ve başka suretle korunmak olanağı bulunmayan ağır ve muhakkak bir tehlikeden kurtulmak veya başkasını kurtarmak zorunluluğu bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden sanık hakkında TCK"nın 25. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.