Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24510 Esas 2017/5043 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... Nak. maliki olduğu ... plakalı araç diğer davalı ..."nin yönetiminde olduğu esnada trafik kazasına neden olduğunu, kaza tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalının yönetiminde kazaya neden olan aracın sigortası bulunmadığını bu nedenle başvuru neticesinde kanun gereği hak sahiplerine 31.271,00 TL ödeme yapıldığını, hak sahiplerine yapılan ödemenin kazaya neden olan sigortasız aracın sahibi ve sürücüsünden rücuen tazmini hakkı olduğunu bu nedenle ... 4 ... Müdürlüğü"nün 2009/3213 numaralı dosyası ile davalılar hakkında ... takibi başlattıklarını, davalıların ... takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40 karşılığı ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Davalı borçlu ... Seyahat, ... Nak. Tur. Emlak İnş. Sanayii Tic. Ltd. Şti"nin ... 4. ... Müdürlüğü"nün 2009/3213 esas sayılı takip dosyasındaki 19.122,87 TL borca itirazlarının iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 53. maddesinde düzenlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK"nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar gödenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.
Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Oysa; desteğin son çalıştığı yer maaş bordrosu geriye doğru ve ... kayıtları getirilerek gelir belirlenmesi ve buna göre gerçek zarar hesabı yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.