Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/2397 Esas 2015/4790 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2397
Karar No: 2015/4790
Karar Tarihi: 09.03.2015

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/2397 Esas 2015/4790 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanık, müştekiye ait eşyalardan bir kısmının iadesini sağlamış ve sonrasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunmuştur. Ancak etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin yasal düzenlemelerin doğru bir şekilde uygulanmaması nedeniyle davada bozma kararı verilmiştir. Bunun yanı sıra, sanığın davayı açmak için yatırdığı tutarın hazineye yüklenilmesi yerine sanıktan tahsil edilmesi gerektiği de belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 168. ve Türk Ceza Kanunu'nun 6352 sayılı Kanun ile değişik 100. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324. ve 327/1. maddeleri, ile Terörle Mücadele Kanunu'nun 6/1 maddesi.

2. Ceza Dairesi 2014/2397 E. , 2015/4790 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/248234
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2010/950 (E) ve 2012/713 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen birlikte yaşadığı Rüştü aracılığıyla soruşturma aşamasında müştekiye ait suça konu eşyalardan bir kısmının iadesini sağladığının anlaşılması karşısında müştekiden kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- CMK"nın 327/1. maddesi gereğince sanığın sarfına sebebiyet verdiği 12.00 TL tutarındaki yargılama giderinin, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik CMK"nın 324. maddesi gereğince 6183 sayılı Kanun"un 106. maddesinde terkin edilmesi gereken 20 TL tutardan az olduğu anlaşıldığından, hazineye yüklenilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.