MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... İli Merkez İlçe ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 28, 109 ada 7, 111 ada 9 ve 13 parsel sayılı 6.229.30, 1.243.69, 1.978.15, 3.792.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edildikten sonra, satış suretiyle diğer davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların ortak muris ... "dan geldiğini ve ... ’nun mirasçıları arasında taksim yapılmadığını ileri sürerek, tapu kayıtların iptali ile mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/535 Esas 2015/80 Karar sayılı kararı ile miras bırakan ...’nun terekesine davacı ... temsilci olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından (..."nun hissesi yönünden) temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.