Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5976 Esas 2020/1336 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5976
Karar No: 2020/1336
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5976 Esas 2020/1336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin araba kazasında yaralanmasının sebebi olan aracın kusurlu olduğunu iddia ederek sigorta şirketinden tazminat talep etmiştir. Sigorta hakem heyeti tarafından talebin bir kısmı kabul edilmiş ve davacı vekili itiraz etmiştir. Ancak sigorta itiraz hakem heyeti, kararı reddetmiştir. Bunun üzerine davacı vekili, itirazını istinaf kanun yoluna taşımıştır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı vekilinin temyiz talebini reddetmiştir. Sonuç olarak, Mahkeme ek kararın onaylanmasına karar vermiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
HMK'nın 362/1-a ve 2. maddeleri: Temyiz talebinin reddinin gerekçeleri.
HMK'nın 371. maddesi: İstinaf mahkemesinin kararına karşı temyiz yasağı.
HMK'nın 370/1. maddesi: Ek kararın onanması.
HMK'nın 372. maddesi: Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi.

17. Hukuk Dairesi 2018/5976 E. , 2020/1336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.09.2016 tarihinde davalıya sigortalı ...plâkalı araç yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olunan kazada, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ...plakalı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigortaya başvurunun yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, %10.3 maluliyeti olduğunu, sürekli işgöremezlik için 15.000,00 TL geçici işgöremezlik için 500,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 12.01.2017 tarihinde davacı vekili davasını 55.458,00 TL için ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 29.553,00 TL işgöremezlik tazminatının 7.6.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile ...."den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, karara karşı, davacılar vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiş; Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazların reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; davacı vekilinin temyiz talebinin HMK"nın 362/1-a ve 2. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş; ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen ek kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.