MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2012/144-2014/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka"da bulunan hesabından internet bankacılığı yoluyla üçüncü kişilere para transferleri yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı ..."nin müvekkili firma yetkilisine ait iptal edilen hattı yeniden müvekkil firma yetkilisi adına başka kişilere vermek suretiyle zararın oluşumuna katkıda bulunduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL"nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin meydana gelen zararda bir kusurunun bulunmadığını, davacının şifre ve kimlik bilgilerinin saklamakta özen göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Banka arasındaki mevduat ilişkisi nedeniyle usulsüz işlemlerle çekilen paranın davalı Banka"nın parası olduğu, taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesi uyarınca bankanın yatırılan parayı istenildiğinde veya belli bir vadede iadeyle yükümlü olması nedeniyle mevduat sahibi davacının davalı Banka"ya karşı alacağının devam ettiği, bankaların en hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacı hesabındaki paranın korunması için gerekli güvenlik tedbirlerini almasının gerektiği, somut olayda davalı Banka"nın zararın doğmasında davacının kusurunu ispatlayamadığı, bu nedenlerle oluşan zarardan sorumlu olduğu, eylemin bankaya yönelik gerçekleşmiş olması nedeniyle diğer davalı hakkında tazminata hükmedilemeyeceği, gerekçesiyle 5.000,00 TL"nin haksız fiilin vuku tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline, diğer davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,16 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.