Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21798 Esas 2017/5040 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ...... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklete 20/03/2007 tarihinde davalılardan ......"nin Sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarptığını, bu kazada müvekkilinin ve arkasında yolcu olan arkadaşının yaralandığını, davalının ise kaza sonrasında kaçtığını, kaza sonrasında müvekkilinin sürekli tedavi görmek zorunda kaldığını, 4-5 kere ameliyat geçirdiğini belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ......"den, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; iş göremezlik talebini ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.376,09 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ..." den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ...... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ......"nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi, davacı vekili ve davalı ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, mahkemece kabul edilen kısım yönünden diğer davalılarla birlikte ... şirketi aleyhine ve reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı ... şirketi yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Ne var ki, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ......"nin tüm, davacı vekili ve davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan "davalılardan" ibaresinin çıkartılarak yerine "davalılar ...... ve ..."den" ibaresinin yazılmasına, ayrıca hükmün son bendinde yer alan "ve ... ... AŞ" ibarelerinin çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan harcın temyiz eden davalı ......"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.