MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2010/1161-2013/43

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, mevduatın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, K.. V..A..tarafından müvekkili bankada V... Pension Plan adına bulunan paranın Ing Bank Etiler Şubesine transferine ilişkin istemin hesabı temsile ilişkin belgelerin eksik olması nedeniyle yerine getirilemediğini, bilahare paranın davacının talimatı ile İngiltere"deki hesabına transfer edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı bankanın 03.01.2008 tarihli K.. V.. A.. tarafından verilen talimatı yerine getirip USD hesabını bildirilen pariteden GBP"ye dönüştürdüğü, 31.03.2009 tarihinde aynı kişinin paranın başka bir bankadaki hesaba transferine ilişkin talimatı ise yerine getirmediği, yetki belgelerine göre K..V.. A.. USD"yi GBP"ye dönüştürme yetkisi bulunmadığı, bu nedenle talimatın geçersiz olduğu, kaldı ki davalı bankanın paranın transferi konusunda yetkili saymadığı K..V.. A.. USD"nin GBP"ye dönüştürülmesi konusunda yetkili saymasının çelişkili bir tutum olduğu, davalı bankanın bu davranışı ile mevduat sahibine zarar verdiği, sonrasında verilen talimata rağmen paranın İngiltere"deki hesaba eksik belge nedeniyle transfer edilmediği, başlatılan icra takibi üzerine, itiraz süresi içinde paranın anılan hesaba transfer edildiği, davalı bankanın tek imza ile yetkili olmayan K.. V.. A.. talimatına uyarak USD"yi GBP"ye çevirmesinden dolayı davacının 269.915,60 USD zarara uğradığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacıya ait davalı nezdindeki USD hesabının K.. V..A.. talimatıyla 3.1.2008 tarihinde davalı bankaca İngiliz Sterlin" ine (GBP) dönüştürüldüğü, K.. V.. A.. bu işlemi yapması için gerekli yetki belgesinin işlemden sonra 17.3.2009 tarihinde verilmiş olduğu dosya içeriğindeki belgelerle sabittir.
Alınan bilirkişi raporunun 5. sayfasında K..V.. A.. vekili olduğu GBP üzerinden hesabın devam ve temdit edildiği ve bu şekilde işlem gördüğü tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, eksik olan yetki belgesinin sonradan tamamlanmış olduğu ve işleme sonradan icazet verildiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş, USD cinsinden paranın GBP’ye çevrilmesinden sonra işlem yapılıp yapılmadığı, davacının faizleri alıp almadığı, temdit işlemleri yapılıp yapılmadığı, arbitraj işleminden haberdar olup olmadığının incelenip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Davacının paranın önce İng Bank’a sonra da İngiltere’deki davacı hesabına gönderilmesi talebiyle birlikte belgeleri ibraz edip etmediği üzerinde durulup, bankaca tüm belgeler tam olmasına rağmen para gönderilmemişse davacının talep edebileceği alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.