Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde yetkisizliğine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 3 kişi dava konusu mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili her ne kadar  dava dilekçesinde İIK 83/c maddesine göre dava konusu taşınırların  haczedilmeyeceği itirazında da bulunmuş isede dilekçedeki açıklamalardan uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.
H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak  ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden ¼ oranında peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece uyuşmazlığın yetkili  asıl takibin yapıldığı icra dairesinde açılmış olan istikkak davasının haczedilmezlik iddiasına ilişkin şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yetkisizlik  karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ. Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)"ya iadesine,3.4.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.