11. Hukuk Dairesi 2015/14976 E. , 2016/3916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 tarih ve 2014/295-2015/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... "de bulunan 100 adet hissesini 350.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, davalının sözleşmenin 6. maddesi uyarınca ödemesi öngörülen 83.333,00 TL"nin 40.922,00 TL"sini ödenmediğini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını davalının borcun bir kısmını bu aşamada ödemesine rağmen 4.360,00 TL"lik kısma itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/5795 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca dava dışı şirkette bulunan davalıya ait hisselerin davalı tarafından sözleşme uyarınca belirlenen Mehmet Söyler"e devredildiği, bu hususun davacının hisselerini devrettiği şirketin pay defterine işlendiği, sözleşme uyarınca ödenmesi gerekli bedelin bir kısmının icra aşamasında ödendiği, bakiye kısmın ödendiğine dair bir savunma yapılmadığı, talep edilen alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/5759 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.360,00 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacağın %20"si oranın da icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Anonim şirket 6102 sayılı TTK 329-564 maddelerinde düzenlenmiş, Yasanın 4/a maddesinde "Bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, Yasanın 5 maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli bulunduğu öngörülmüştür.
Açıklanan yasa hükümlerine göre, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin bulunduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen dikkate alınacağı gözetildiğinde, uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
