11. Hukuk Dairesi 2015/15246 E. , 2016/3915 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2012/450-2014/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... aracılığıyla davalı nezdinde dolu hasarına karşı sigorta yaptırdığını, kapama elma bahçesinin 19.4.2011 tarihinde yağan dolu nedeniyle zarar gördüğünü, davalı tarafından yapılan ekspertiz çalışmasına rağmen müvekkiline hasar ödemesi yapılmadığını, müvekkilince ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/39 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen zararın 34.697,52 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek 34.697,52 TL"nin zarar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçe kapsamında teminatın başlangıcından önce gerçekleştiğini, bu nedenle teminat dışı kalan hasar nedeniyle davalıya ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları alındığı, alınan bilirkişi raporları uyarınca hasarın teminat dahilinde kaldığı, bilirkişi raporları arasındaki farkın hesaplama yönteminden kaynaklandığı mahkemece hükme esas alınan ve daha önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir son bilirkişi raporu uyarınca poliçede yer alan muafiyet oranı indirilerek tazminat miktarının belirlenmesinin uygun görüldüğü, davalının 20.05.2011 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle 6.848,55 TL"nin temerrüt tarihi olan 20.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 350,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
