11. Hukuk Dairesi 2015/9002 E. , 2016/3914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2015 tarih ve 2014/443-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nden aldığı ihale ile ... Lisesi inşaatını yaptığını, söz konusu iş nedeniyle davalının 24.05.2011 tarihli ... tanzim ederek inşaat sahasında meydana gelebilecek hırsızlık olaylarını sigorta teminatı kapsamına aldığını, ancak şantiye sahasında gerçekleşen hırsızlık olayları neticesinde davalı tarafından poliçe kapsamında müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 63.424.00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı iş yerinde 15.02.2012 ve 01.03.2012 tarihleri arasında meydana gelen iki ayrı hırsızlık olayı nedeniyle davacı tarafından müvekkiline hasar ödemesi için talepte bulunulduğunu, müvekkilince yapılan ekspertiz incelemesi sonrasında hasarın teminat kapsamında kalmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, zira dava konusu sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde “Şantiye sahası, şantiye tesisleri, depolar ve burada bulunan malzeme, bu tesis ve depolarda 24 saat güvenlik ekibinin bulunması, gerekli ikaz levhalarıyla çevrili olması ve inşaat malzemelerinin kapalı ve kilitli mahallerde depolanması şartıyla” teminat kapsamında olduğuna değinildiğini, ayrıca poliçede hırsızlık hasarlarında her bir hasarda 7.500,00 Euro muafiyet uygulanacağının düzenlendiğini dava konusu hırsızlık olaylarının bu özel şartlar uyarınca teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı sigortalının poliçe özel şartlarında belirtildiği şekilde gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, dava konusu malzemelerin bir kısmının şantiye sahası içerisinde açık alandan bir kısmının doğrama ve camı takılmamış kolaylıkla girilebilen depodan hırsızlandığı, bu nedenle hasarın poliçede yer alan özel şartlar uyarınca teminat haricinde olduğu, depo içerisinden çalınan eşyaların bir an olsun teminat dahilinde kaldığı düşünülse dahi 17.467,00 TL tutarındaki hasarın her bir hırsızlık olayı için öngörülen 7.500,00 Euro muafiyet oranları dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
