MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, dava dışı ... Tekstil Nakış Sanaayi Tic. Ltd. Şti"nin maliki bulunduğu ve müteveffa ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın arka lastiğinin patlaması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilerini murisi ..."ın vefat ettiğini, geride desteğinden yoksun babası ... ve annesi ..."ı bıraktığını belirterek ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 04/06/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01/04/2014 tarihli dilekçesi ile de 05/03/2014 tarihli bilirkişi ek raporuna istinaden ... için talep edilen 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını 95.039,74 TL olarak, ... için talep edilen 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını da 78.811,04 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacılardan ... için 95.039,74 TL’nin, davacılardan ... için 78.811,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000"er TL’sine olay tarihinden, bakiye 90,039,74 TL ve 73.811,04 TL’ye ıslah dilekçesinin tebliğ tarihi olan 24/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Kazaya sebep olan aracın yolcu ve yük naklinde kullanılan minübüs olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması doğru değildir.
b)TTK 1299/1 nci maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1 maddesi ile 2918 sayılı ... 99/1 maddesi ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartlarının B.2/3.a maddesi uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, dava ve ıslah dilekçesinde, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmesine karşın, mahkemece,dava dilekçesinde istenen miktar bakımından dava, ıslah dilekçesinde istenen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa, davalı ... şirketinin, her iki dilekçede, dava edilen zarar miktarının tamamı için anılan hükümler çerçevesinde tespit edilecek aynı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Zira, anılan maddelerde, ihbar keyfiyeti zarar miktarı olarak değil, kazanın ihbarı olarak düzenlenmiş bulunmasına göre, ... ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/755 Esas 2013/297 Karar Sayılı dosyanın dava tarihinde kazadan haberdar olan ... şirketinin temerrüdü, zarar miktarının tamamı için bu dava tarihi ile başlar. Dairemiz’in yerleşik uygulaması bu yöndedir. Davalı ... şirketinin, her iki dilekçedeki tazminat istemi bakımından ... ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/755 Esas 2013/297 Karar Sayılı dosya dava tarihinden (16/08/2012) itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yukarıdaki bahsedilen hususlar bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “5.000"er TL"sine olay tarihinden, bakiye 90,039,74 TL. Ve 73.811,04 TL"ye ıslah dilekçesinin tebliğ tarihi olan 24/04/2014 ” ibaresinin çıkarılmasına yerine “... ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/755 Esas 2013/297 Karar Sayılı dosya dava tarihi olan 16.08.2012 tarihinden” ibaresinin eklenmesine, aynı bentteki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “avans” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.906,74 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.