MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2016 gün ve 2014/1050-2016/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının keşidecisi olduğu Garanti Bankası Rahmanlar şubesi 8004613 nolu 20.12.2012 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin lehtar Pırlanta Mobilya Paz. ve İnş. San. Ltd. Şti’nin fabrikasından 30.06.2012 tarihinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde çalındığını, bu çekler için Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/845 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açılıp çek ile ilgili bankalara ödeme yasağı konulduğunu, ayrıca Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/5111 hazırlık sayılı dosyası ile de ceza soruşturmasının devam ettiğini, savcılık tarafından çeklerin çalıntı olduğu ve ibrazı halinde çeklerin el konularak savcılığa ibraz edilmesinin istendiğini, bu durumlar mevcut iken davalı ...Ş. tarafından söz konusu çekin Bursa 2 İcra Müdürlüğü"nün 2012/14510 Esas sayılı dosyası ile takibe konu olup Kartal 3.İcra Müdürlüğü"nün 2012/2630 talimat sayılı dosyası ile 31.12.2012 tarihinde davacının iş yerinde haciz yapıldığını, davacının haciz baskısı altında icra dosyasına ödemede bulunduğunu ileri sürerek davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin davalıya ödenmemesi için tedbir konulmasına, yatırılan paranın davacıya iadesine ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, davacının önceki hamiline ileri süreceği defilerin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının iddia ettiği üzere Cumhuriyet Savcılığı"na yapılan suç duyusundan ve çek üzerine konan ödeme yasağından haberdar olmadığını, dava konusu çekin, çek borçlularından ARG Deri Ürünleri Aksesuarları Toptan Satış-... ... tarafından 03.08.2012 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında faktoring müşterisi olan ... ... tarafından, Ekiz İnşaat Taah. Temizlik-..."e kesilen 10.07.2012 tarihli 190592 nolu 11.700,00 TL bedelli faturaya istinaden davalıya verildiğini, davalının meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2012/14510 esas sayılı dosyasında yapılan takibin geçerli takip olduğunu belirterek davanın reddi ile %40" dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı, çekin lehtar Pırlanta Mob. Paz. ve İnşaat San Tic. Ltd. Şti"nin fabrikasından kasa kırılmak suretiyle hırsızlık nedeniyle çalındığını, müdahale talebinde bulunan lehtar Pırlanta Mob. Paz. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti "de çekin çalındığını ve cironun kendilerine ait olmadığını iddia ettiği ve alınan bilirkişi raporuyla da lehtarın cirosundaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edilmiş ise de, bu tespitin sadece Pırlanta Mob. Paz. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti"yi ciro silsilesinden çıkartacağı, Pırlanta Mob. Paz. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti"nin bu çekten dolayı davalıya ve diğer cirantalara karşı borçlu olmayacağı, nitekim Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/607 Esas 2014/538 Karar sayılı dosyasının ve gerekçeli kararın da bu şekilde olduğu, ancak mahkememiz dosyasındaki davacının keşideci olup, keşidecinin çeki düzenleyerek lehtara verdiği, lehtarın cirosunun geçersiz olduğu, sonraki ciroların ise imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği imza sahiplerini bağlayacağı, ciro silsilesindeki en son lehtarın davalı olup ondan önce de bir çok cironun olduğu, ciro edenlerin çekin bedelini almış kabul edileceği gibi çeki düzenleyerek keşide eden keşidecinin de çek bedelinden sorumlu olduğu, en son lehtarın kötüniyetli olduğunun ve çekin çalındığını bildiği halde alarak takibe koyduğununun dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının icra dosyasına ödediği çek bedelinin kendisine iadesine ilişkin açtığı istirdat davasının bu nedenle reddi gerektiği, her ne kadar davalı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra dosyasına ödemede bulunduğu, ödemede bulunduktan sonra istirdat davasında kötüniyetli davrandığına ilişkin dosyada herhangi bir kanıt bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.