11. Hukuk Dairesi 2015/9051 E. , 2016/3909 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2015 tarih ve 2013/94-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davanın davacısı vekili, davalı şirket tarafından 100 yılı aşkın süredir bilinen ve harcı alem nitelikteki el arabası ve parçalarına ilişkin ... nezdinde tasarım tescili yaptırıldığını, söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu tasarımların tescil öncesinde kamuya mal olduğunu ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2003/00725, 2003/04254, 2004/03506, 2004/03670, 2003/03101 numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalısı vekili, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil vekili, asıl davanın davacısı tarafından müvekkili aleyhine dava konusu tasarımlara dayalı olarak ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/125 esas sayılı dosyasında men ve tazminat istemli dava açıldığını, davalıya ait tasarımların hükümsüz kılınması açısından müvekkilinin müdahale talebinde hukuki yararı bulunduğunu, ileri sürerek davaya müdahil olmuştur.
Birleşen davanın davacısı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı biçimde müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünlerin taklitlerini yapıp ticarete konu ettiğini, bu konuda davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımlarına tecavüzünün tespitine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle hükümsüzlük istemli davanın incelendiği, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporları ile itirazlar doğrultusunda ek raporlar alındığı, alınan raporlar uyarınca tasarım tesciline konu el arabası şasesi ürünlerinin anonim nitelikte bilindiği hiç kimsenin tekeline bırakılamayacağı, tasarım tescillerinin yenilik ve ayırt edicilik fonksiyonlarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüyle davalı adına tescilli 2004/3506, 2003/3506, 2006/3101, 2004/3670 ve 2003/725 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...."den alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
