MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2013/83-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2012/02140-1 sayılı tasarımın adına tescili i... başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından adına tescilli 2012/00301/1-2 sayılı tasarımlar mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, ... ... tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait tasarımın redde mesnet tasarımlar ile benzer görülerek başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunması nedeniyle ret kararının hatalı olduğunu ileri sürerek ... ... tarafından verilen 2013-T-217 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, başvuruya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu ve itirazlar uyarınca ek rapor alındığı alınan bilirkişi raporları uyarınca başvuruya konu tasarımın redde mesnet tasarımlara göre belirgin nitelikte farklı olduğu, bu farklılığın başvuruya konu tasarımı yeni ve ayırt edici kıldığı, başvuruya konu tasarımın harcı alem olarak değerlendirilemeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüyle ... ... tarafından verilen 2013/T-217 sayılı kararın 2012/2140-1 sayılı tasarım tescilinin iptali yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava; ... ... kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı .... tarafından davacının tasarım tescil başvurusunun yayını sonrasında yapılan itirazda kendi adına tescilli tasarımlar yanında, ..."da MU 9002109-6 başvuru numarası ile 17.9.2010 tarihinde ve başvurunun uzantısı olarak ..."de 15.9.2011 tarihinde patent başvurusunda bulunulduğu, bunun yanında ..."de ... nolu 31.5.2010 tarihli faydalı model tescil başvurusunda bulunulduğu belirtilerek söz konusu patent ve tasarım başvuruları karşısında başvuruya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı da ileri sürmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davalı .... tarafından redde mesnet gösterilen bu patent ve tasarım başvurularına yönelik bir değerlendirme ve araştırma yapılmamıştır. Öte yandan davacı ... tarafından dava konusu tasarım başvurusu yanında aynı mahiyette 2012/02376-1 nolu tasarım tescil başvurusunda da bulunulmuştur. Söz konusu başvuruya davalı şirket tarafından yapılan itirazın reddi neticesinde davalı şirket tarafından ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/91 esas nolu dosyasında ... ... kararının iptali ve hükümsüzlük istemli dava açılmıştır. Mahkemece dava konusu tasarımlarının farklı olması nedeniyle söz konusu dosyanın bu dava dosyasıyla birleştirilmesine veya bu dosya ... bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiş ise de tasarımların aynı mahiyette oluşu karşısında her iki dosyada ileri sürülen delillerin ve alınan bilirkişi raporlarının bir arada değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır. Bu doğrultuda mahkemece ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/91 esas sayılı dava dosyası dosya içerisine alınarak her iki dosyada alınan bilirkişi raporları ve davalı şirket tarafından yayına itiraz sırasında redde mesnet gösterilen yukarıda bahsi geçen patent ve tasarım başvuruları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucu uyarınca bir karar verimesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün her iki davalı yararına bozulmasına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.