Davacı  davalılardan işverene ait işyerinde 1993-1996 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığının tesbitine    karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalılardan kurum  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,  davacının 1993-1996 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa davacının çalışmalarının geçtiğini ileri  sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara  geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Mahkemece  davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir,  müdür gibi yetkili kişileri dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken,yetersiz  tanık beyanına dayanarak karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş;  davacının davalı belediyede çalıştığını ileri sürdüğü 1993-1996 tarihleri arasında davacı ile birlikte çalışan ve belediyenin bordrolarına geçen tanıkların kurumdan sorularak,bu tanıkların dinlenerek davacının fiilen çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak,davacının anılan tarihler arasında belediyedeki çalışmaları nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösterir ücret tediye bordrolarını istemek,ayrıca o dönemde çalışan belediye başkanı,müdür,muhasebeci,şef gibi yetkili kişilerin bilgilerine başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gitmektir.
Kabule göre de, mahkemece hüküm yerinde davacının davalı işyerinde hangi tarihler arasında çalıştığının gün,ay ve yıl olarak açıkça belirtilmesi gerekirken sadece yıllardan sözedilerek karar verilmesi ve 506 sayılı Yasa"nın 80/1 maddesi uyarınca işverenin yapacağı ücret ödemesi sırasında işçi payını kesip işveren payını katarak Kuruma süresi içinde ödemesi gerektiği kuralına aykırı olarak primlerin davalı işveren tarafından ödenmesine yönelik talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ,02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.