Mahkeme : 7. Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanık ... hakkında)
b) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma(diğer sanıklar hakkında)
c) Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar hakkında)
Hükümler : a) Mahkûmiyet (suç işlemek için örgüt kurma, suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında)
b) Beraat (suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar ... ve ... "suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesi:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere. Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ..."ın üst aramasında ele geçen 500 TL ile sanık ..."da ele geçirilen 720 TL"nin sanıklara iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı"nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK. 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının "F" bölümünün 7 numaralı paragrafında bulunan "8.965" ibaresinin "7745" olarak değiştirilmesi ve aynı bölüme 9 numaralı paragraf olarak "500 TL"nin sanık ..."a , 720 TL"nin ..."a iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oybirliğiyle,
B) Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafıleri ile sanıklar ... ve ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, gerek bu suçtan, gerek "suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından verilen hapis cezalarının miktarına göre, sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine. Başkan Vekili ... ... ve Üye ..."ün karşı oyları ve oyçokluğuyla,
C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlar dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1- Sanıklar hakkında TCK’nın 188. maddesinin 5. fıkrası gereğince artırma yapılması üzerine hapis cezasının 28 yıl 15 ay yerine, aylar yıla dönüştürülerek 28 yıl 3 ay olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince indirim yapılması üzerine sonuç hapis cezasının 24 yıl 4 ay 15 gün yerine 23 yıl 6 ay 15 gün olarak eksik tayin edilmesi,
2- 5237 sayılı TCK"nın 58 inci maddesinin 9 uncu fıkrası uyarınca, sanıklar hakkında, mükerirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri, sanıklar ... ve ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile sanıklar ..., ... ve ... müdafılerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükümlerin CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fikrasının "E" bölümünün 3 numaralı paragrafında yer alan "28 yıl 3 ay " ibaresinin "28 yıl 15 ay" olarak ve 6 numaralı paragrafında yer alan "23 yıl 6 ay ve 15 gün" ibaresinin "24 yıl 4 ay 15 gün" olarak değiştirilmesi ve aynı bölüme 12 numaralı paragraf olarak "5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin 9. fıkrası uyarınca, sanıklar hakkında ınükkerrilere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının miktarı ile tutuklama tarihlerine göre, sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine; Başkan Vekili ... ... ve Üye ..."iin karşı oyları ve oyçokluğuyla
E) Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" ve "suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- Sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklar tarafından kurulan veya mevcut başka bir örgüte üye olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
2- Sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen eroinlerle ilgisi bulunduğuna veya onların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı; evinde ele geçirilen 0,24 gramdan ibaret esrarı ise kullanmak amacıyla bulundurduğu dikkate alınarak, sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" yerine "suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sangın her iki suçtan SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, oybirliğiyle,
03.04.2014 tarihinde karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 03.04.2014 tarihinde saat: 15.15"de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafileri Avukat ... ve ..., sanık ...
... müdafii Avukat ... ... ... yüzlerine karşı, sanık ... müdafii Avukat ..."in yokluğunda 03.04.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında:
5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; en az üç kişinin devamlı olarak suç işlemek amacı etrafında fiilen birleşmesi, bu kişiler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, yapılanmanın niteliği ile üye sayısı ve araçların amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması, işlenmesi öngörülen suçların konu ve mağdur yönünden somutlaştırılmasının mümkün bulunması, hiyerarşik ilişkiden dolayı oluşumun mensupları üzerinde hâkimiyet kuran ve korku oluşturan bir güç kaynağı niteliğini taşıması gerekir.
Örgütün varlığı için suç işlemek amacı etrafında soyut değil fiilî birleşme gereklidir. Örgüt, niteliği itibarıyla devamlılık arz eder. Örgüt yapılanmasında, işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur yönünden somutlaştırılması mümkündür, ancak zorunlu değildir.
Suç işlemek için örgüt kurma, bir somut tehlike suçudur. Bu tür bir örgüt, toplum düzeni ile kamu güvenliği ve barışını tehlikeye sokar. Kamu güvenliği ve barışının bozulması ise, bireylerin güvenli ve barış içinde yaşama haklarını zedeler.
Belirtilen unsurları taşımayan basit oluşumlar örgüt olarak kabul edilemez.
Kişilerin belli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde, örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur. İştirak durumunda suç ortaklarının, işlemeyi amaçladıkları suçu konu ve mağdur bakımından somutlaştırmaları zorunludur.
Somut olayda, sanıkların suç işleme iradelerinde devamlılık ve aralarında hiyerarşik ilişki bulunduğunu, yapılanmanın mensupları arasında hâkimiyet ve korku oluşturacak boyutta bir güç kaynağı oluşturduğunu ve kanunun amaçladığı ölçüde toplum düzeni ile kamu güvenliği ve barışını tehlikeye soktuğunu kabule elverişli delil mevcut değildir. Sanıklar arasında sadece iştirak ilişkisi bulunmaktadır.
Açıklanan durumlara göre;
a) Unsurlarının oluşmadığı dikkate alınmadan, sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma"; sanıklar Mehmet ve İbrahim hakkında ise "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçundan beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
b) Sanıkların "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu "suç işlemek için kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinin sabit olmadığı" gözetilmeden, cezalarının TCK"nın 188. maddesinin beşinci fıkrası gereğince artırılması
Yasaya aykırıdır.
Belirtilen nedenlerle, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin "bozulması" gerektiği kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun “onama” ve "düzeltilerek onama" görüşüne katılmıyoruz.
B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında:
Somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları dışında, atılı suçları işlediklerine ilişkin, savunmalarının aksine, şüpheyi aşan kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında her iki suçtan beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, çoğunluğun “onama” ve "düzeltilerek onama" görüşüne katılmıyoruz. 03.04.2014