Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25045 Esas 2017/520 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/25045
Karar No: 2017/520
Karar Tarihi: 16.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25045 Esas 2017/520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın mağdura ait cep telefonunu lokantadan çalması nedeniyle hırsızlık suçu işlediğine karar vermiştir. Ancak, hükümden sonra yapılan kanun değişikliği nedeniyle hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında, mahkeme sanığın ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağına karar vermiş ve hükmü bozmamıştır. Mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında ise TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarının öngördüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 142/1-b bendi: Hırsızlık suçu
- TCK'nın 141/1 maddesi: Nitelikli hırsızlık suçu
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi: Hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınması
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi: Uzlaşma
- TCK'nın 53. maddesi: Ceza infazının özellikleri ve kapsamı

17. Ceza Dairesi 2015/25045 E. , 2017/520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın mağdura ait cep telefonunu binadan sayılan lokanta içerisinden çalması karşısında, eyleminin TCK"nın 142/1-b bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK"nın 53.maddesinin 1 ila 3.fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.