İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Zincirleme suçtan mahkûmiyet (sanık ... hakkında)
b) Mahkûmiyet (diğer sanıklar hakkında)
c) ... plakalı çekici ve dorsenin müsaderesi

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında duruşmalı; sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1, 1412 sayılı CMUK"nın 318 ve 5271 sayılı Kanun"un 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek, bu sanık ile diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Eroin ve 6-MAM"dan oluşan suç konusu 70023,10 gram uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile sanıkların olaydaki konumlarına göre, TCK"nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel hapis cezalarının üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafileri ve sanık ..."ın temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanık ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları sürelere göre sanıklar Nasreddin ve ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,
C) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Eroin ve 6-MAM"dan oluşan suç konusu 32471,042 gram uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK"nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel hapis cezalarının üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları sürelere göre sanıklar ... ve ... ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,
D) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, hükmün gerekçe bölümünde belirtildiği şekilde “suç konusu uyuşturucu maddeyi nakliyeciden alarak depoladığına ve sakladığına” ilişkin delil olmadığı, isnat edilen suçun kanunî tanımında yer alan başkaca bir fiili gerçekleştirdiğine veya suç konusu eroine ortak olduğuna ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı; sabit olan fiilinin sanıklar ... ile ... arasında irtibatı sağlayarak, suçun işlenmesine yardım etmekten ibaret olduğu dikkate alınarak, sanık hakkında TCK"nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
E)... plakalı çekici ve... plakalı dorsenin müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesi:
Suçun işlenmesinde kullanılan çekici ve dorsenin “...... Şirketi” adına kayıtlı olduğu dikkate alınarak; sanık ..."ın, adı
geçen şirketin ortağı olup olmadığı ve ortağı ise şirketteki payının araştırılarak belirlenmesi, TCK"nın 54. maddesinin 6. fıkrası uyarınca çekici ve dorse üzerindeki sanığın payının müsaderesine karar verilmesi gerekirken, çekici ve dorsenin müsaderesine hükmolunması,
Kanuna aykırı, kayıt maliki vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 03.04.2014 tarihinde saat: 15.15"de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ... sanık ... ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii ..."nın yüzlerine karşı, sanık ... müdafii Avukat..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..."nın yokluklarında 03.04.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.