Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/20 Esas 2021/1234 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/20
Karar No: 2021/1234
Karar Tarihi: 04.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/20 Esas 2021/1234 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın 1/2 payının imar planında yeşil alan olarak ayrıldığını ancak yıllarca kamulaştırılmadığını, borç yükü altına girdiğini ve taşınmazın kamulaştırılması için Belediye'ye müracaat ettiğini belirtti. Belediye'nin, taşınmazın değerine ilişkin olarak fazla bedel ödemesine sebep olacak şekilde davacıyı kandırdığını iddia ederek davayı açtı. Davalı ise davacının kendi isteğiyle taşınmazını sattığını savundu. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi ve hüküm temyiz edildi. Temyiz itirazı reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu 28. Madde

1. Hukuk Dairesi 2019/20 E. , 2021/1234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 720 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının imar planında yeşil alan olarak ayrıldığını, ancak yıllarca Belediye tarafından kamulaştırılmadığını, başka sebeplerden dolayı borç yükü altına girdiğini, zor duruma düştüğünü, bu yüzden taşınmazın kamulaştırılması hususunda Belediye"ye müracaat ettiğini, bedel hususunda kandırıldığını, zor durumda olduğu bilindiği için bu durumundan yararlanılarak 150.000 TL bedel teklif edildiğini, bilahare taşınmazın kalan kısmının (1/2) değerinin 1.144.500TL olarak belirlendiğini ve Belediyeye ait başka taşınmazlarla takas edildiğinin 08.06.2013 tarihli yerel gazeteden öğrendiğini, Borçlar Kanunu 28. Maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma şartlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 994.500TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, taşınmazın kalan kısmının kamulaştırma işlemlerinde 2942 sayılı kanundaki prosedürün uygulandığını, ayrıca davacının kendi isteği ile taşınmazını sattığını, herhangi bir baskı ve zorlamanın söz konusu olmadığını, davacının zor durumda olduğunun bilinemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sûbut bulan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 30.457.73 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.