MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ile davalılar arasında akdedilen sözleşme ile davalıların müvekkiline toplam 9.873,60 TL bedelli 7 adet çek keşide ederek verdiklerini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeye başlamasına rağmen çeklerin gününde ödenmediğini, müvekkilinin davalılara borcunun olmadığını, takibe dayanak yapılan 09/05/1998-14/05/1998-23/05/1998 ve 15/06/1998 tarihli çeklerin keşidecisinin davalı ... olduğunu, ... çeklerin bedelini ödemediği gibi zamanaşımına uğrayan müvekkili adına düzenlenen çeklerle ilgili olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını,davalıların kötüniyetli olduklarını belirterek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2004 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin davadan sonra icra tehdidi altında 20.000,00 USD bedelli 4 adet bono düzenleyerek davalılar vekiline verdiğini belirterek söz konusu tutarın istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, dava konusu çeklerden birinin icra yoluyla, diğer çeklerin ise 3.şahıslara elden nakit olarak ödendiğini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ilişkinin davacı ... ile davalı ... arasındaki 28/04/1998 tarihli sözleşme ile başladığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 1998/414 E., 2000/166 K. sayılı kararı ile bu sözleşme gereği edim yüklenen davacının dava konusu edimlerini yerine getirmediğinin ve sözleşmenin davalılardan ... tarafından feshinin haklı ve yerinde olduğu hususuyla bu sözleşme nedeniyle ... tarafından ... "e verilen bir tanesi 1.293,60 TL , diğerleri 1.430,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalı ..."ın davacıya borçlu olmadığının kesin hüküm haline geldiği, alınan son bilirkişi kurulu raporunda dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından benimsenerek hükme esas alındığı, bu arada dava konusu icra takibinde icra baskısı altında davacıdan 5.000"er USD bedelli 4 adet bono alındığı ve vadesinde haksız olarak tahsil edildiği,
yapılan ödemeler ve tahsilatlardan davacının davalılara 2.262,17 TL borçlu olduğunun, bunun dışında kalan 24.248,07 TL borçlu olmadığının tespitine, dava sırasında yapılan tahsilatlarla davanın istirdata dönüştüğü anlaşıldığından istirdatı gereken toplam 27.374,86 TL"nin talep gibi son ödeme tarihi 15/09/2004 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.