Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı-Karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin davacı-karşı davalı 3.kişinin davasının kabulüne, davalı-karşı davacı alacaklının davasının reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK."nun 96 ve onu izliyen maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK."nun 97/17 maddesine dayalı karşılık tasarruf iptal davasıdır.
Mahkemece, davacı-karşı davalı 3.kişinin istihkak davasının kabulüne, davalı-karşı davacı alacaklının karşılık tasarruf iptal davasının reddine karar verilmiştir.
1-İİK."nun 97/17 maddesi uyarınca, istihkak davasına karşı açılacak karşılık tasarruf iptal davası Harçlar Yasası"na ekli (ı) sayılı Tarifeye göre nispi harca tabidir. Karşılık davacı alacaklıya iptal  konusu tasarruf değeriyle alacak miktarından hangisi azsa, o değer üzerinden Tarifede yazılı oran gözetilerek hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte birini Harçlar Yasası"nın 28.maddesi  uyarınca tamamlaması için uygun bir önel verilmesi ve harçlar tamamlandığı takdirde  tasarruf iptal davası konusunda karar verilmesi gerekirken peşin alınan maktu harçla yetinilerek yargılamanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
2-İİK."nin 280.maddesinin birinci fıkrasında, " mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir." hükmü yer almıştır. Davacı tanıklarına göre daha samimi ve inandırıcı görülen davalı tanıklarının birbirini doğrulayan ve tamamlayan anlatımlarından alacaklının icra takibi  üzerine, borçlu davalı şirket ortağı ve müdürü M.H.K."in tanık Ö.D."a dava konusu "aracı senin üzerine yapalım" teklifinde bulunduğu, teklifin reddi üzerine, davacı-karşı davalı İ. H."yı kestederek "İ. bu işi haller" dediği ve aracı 06.06.2005 tarihinde adı geçen kişiye noterde satımını sağladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlunun araç satışına ilişkin tasarrufu alacaklıya zarar verme amacıyla yaptığı ve bu amacı alıcı-karşı davalının bildiği açıkca ortada olduğundan tasarruf iptal davasının kabulüne, istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi  bozmayı gerektirir.
O halde, davalı-karşı davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar  bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)"ya iadesine, 02.04.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.