Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/13603 Esas 2018/28284 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13603
Karar No: 2018/28284
Karar Tarihi: 25.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/13603 Esas 2018/28284 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının bankacılık işlemlerini usulsüz yaptığı gerekçesiyle, davacı kurumun uğradığı zararın tahsili talebi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davalının sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, Yargıtay tarafından yapılan incelemede, davacı tarafın gerçekleştirdiği eylemlerin bankacılık mevzuat ve kurallarına uygun olup olmadığı, davalının görev tanımı ve savunmasının da dikkate alınarak, eylemlerin kusur oranının belirlenmesi için konusunda uzman bir bilirkişinin raporunun alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı hatalı bulunmuş ve bozulmuştur. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2016/13603 E. , 2018/28284 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı kurumca yapılan teftiş incelemesi sonucunda davalının bir kısım bankacılık işlemlerinin usulsüz yapılması nedeni ile malen sorumluluğuna karar verildiğini belirterek söz konusu zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı bankada servis yetkilisi olarak çalıştığını, davalının görev yaptığı sırada iki banka personelinin zimmet suçuna karıştıklarını yapılan soruşturma doğrultusunda bu iki personelin tutuklandığını, banka zararını azaltmaya amacı ile müfettişlerin davacı kurumda üst görevde çalışan davalıyı bu suç ile irtibatlandırmaya çalıştığını, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda davalının kurumun uğradığı zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; dava konusu edilen usulsüz işlemlere ilişkin davacı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin, bankacılık mevzuat ve ilke kurallarına uygun olup olmadığı, davacının görev tanımı ve savunması da dikkate alınarak, eylemlerin tek tek değerlendirilmesi sureti ile oluşan zararla ilgili davacının varsa kusur oranının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli olacak şekilde rapor alındıktan sonra çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.