Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/3189 Esas 2018/28283 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3189
Karar No: 2018/28283
Karar Tarihi: 25.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/3189 Esas 2018/28283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşeron firmaların değişmesine rağmen sürekli Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nde çalıştığını ve işyeri düzeninin Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından belirlendiğini iddia ederek, muvazaanın tespiti ile çalıştığı tarihten itibaren işçi sayılmasına ve hak kayıplarının ücret farkı ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi üzerine davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay, dava tarihi itibari ile aynı iş yerinde çalışan davacının davanın muvazaalı olduğunun tespiti talebinin reddedilmesi gerektiğini ancak yıllık izin ücreti ve benzeri haklar yönünden davacının hukuki yararının bulunduğunu belirterek, kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

22. Hukuk Dairesi 2016/3189 E. , 2018/28283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 12/04/2013 tarihinden itibaren, ihaleyi alan taşeron firmalar (alt işverenler) değiştiği halde davacının sürekli Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü"nde çalıştığını, Karayolları Genel Müdürlüğü"nün gerçek iradesinin işçi temini olduğunu, işyeri düzeni, çalışma şartlarının Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünce belirlendiğini, işe alma ve işten çıkarma yetkisinin davalı kuruma ait olduğunu beyanla muvazaanın tespiti ile müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren davalı ... işçisi sayılmasına ve işe başladığı tarihten itibaren doğan hak kayıplarına karşılık ücret farkı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap süresinin uzatılmasına ilişkin verilen dilekçe Mahkemece talebin süresinde olmaması nedeni ile reddedilmiştir.
Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava tarihi itibari ile aynı iş yerinde çalışmakta olan davacının davalı ... ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik talebi, yıllık izin ücreti ile benzeri haklar yönünden davacı içinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan işine esasına girilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.