Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3794 Esas 2015/12134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2012/60-2013/452

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı M. K. K."ın yapmış olduğu vasiyetname ile 2914 parselde kayıtlı evi ile 594 ada 12 parseldeki 3 nolu meskenini davalıya vasiyet ettiğini, ehliyetsizlik iddiası ile vasiyetnamenin iptali hususunda açmış olduğu davanın temyiz aşamasında olduğunu, öte yandan davalı ile karşılıklı en az 22 davalarının bulunduğunu, mirasbırakanın yapmış olduğu işlemlerle mahfuz hissesine tecavüz ettiğini, öte yandan işlem tarihinde murisin ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tenkis sureti ile 60.000.-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı geçtikten sonra dava açıldığını, davacının mirasbırakanın kardeşi olup, saklı pay sahibi mirasçılardan olmadığını, muvazaa ve ehliyetsizlik iddiasıyla davacının açmış olduğu çok sayıda davasının olduğunu, o dosyalardan Adli Tıp Kurumundan raporlar alındığını, davacının vasiyete konu yerlerin kira gelirlerini tahsil ettiği için zaman kazanmak amacıyla eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının Türk Medeni Kanunu"nun 506. maddesinde sayılan saklı payı bulunan kişilerden olmadığı, bu nedenle tenkis davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Y. B. ile temyiz edilen vekili Avukat A. A. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi G. Ü. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.