Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15245 Esas 2016/3896 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15245
Karar No: 2016/3896
Karar Tarihi: 11.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15245 Esas 2016/3896 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı sigorta şirketi, müşterisi olan dava dışı şirkete ait silindir kafasını Türkiye'ye taşırken hasar gördüğü gerekçesiyle davalı antreposuna getirildiğini iddia ederek 2.631 TL tazminat talep etmiştir. Ancak mahkeme, hasarın antrepo getirilmeden önce oluştuğunu ve davalının kusurunun ispatlanamadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etse de itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Sigorta Şirketleri Kanunu (M. 6327), Borçlar Kanunu (M. 6098)

11. Hukuk Dairesi 2015/15245 E. , 2016/3896 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2013/71-2015/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyet emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait silindir kafası emtiasının ..."den Türkiye’ye taşınması sırasında davalı .... antreposuna getirildiğini, geçici depolama sahasında yapılan gümrük kontrolünde bir kap emtia sandığının dış koruma tahtalarının kırılmış olduğunun tespit edildiğini, hasarın davalı antreposunda meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasar dolayısıyla sigortalısına 22.08.2011 tarihinde 2.631,00 TL ödendiğini, ileri sürerek 2.631,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili; hasarlanan emtianın konteynır içerisinde müvekkili sahasına getirildiğini, konteynır açıldığında koruma tahtalarının kırık olduğunun görüldüğünü, hasarın yükleme limanında yanlış yüklemeden kaynaklandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtiada hasarın davalının antreposuna getirilmeden önce oluşmuş olduğu, davalının kusur ve ihmalinin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.