MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait eşyanın müvekkiline ait antrepoya bırakıldığını, değişik tarihlerde ithali gerçekleştirilen bu eşyalarla ilgili olarak müvekkili tarafından verilen depolama hizmeti karşılığı faturalar kesilerek ihtarla birlikte davalıya tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin böyle bir maldan haberinin olmadığını, ayrıca malın antrepoya tesliminden itibaren 3 yıl geçtiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla borcun zamanaşımına uğradığını, kaldı ki talep edilen alacağın yasa, tarife ve sözleşmeye uygun olmadığını, fahiş olduğunu, ayrıca aynı alacak talebiyle daha önce başlatılan icra takibinin halen derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalıya takibe konu olan fatura konusu antrepo hizmetinin verildiğinin tespit edildiği, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı yönünde talep gibi karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.