11. Hukuk Dairesi 2015/14988 E. , 2016/3895 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2012/568-2015/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... ... arasında diğer davalıya ait ev eşyalarının taşınması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu malların ..."dan teslim alınıp ..."da davalı ..."e sağlam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, taşıma ücretinin bir kısmının ödendiğini ancak kalan kısmının ödenmediğini, kalan miktarın ve sözleşme gereğince belirlenen cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların takibe vaki haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; taşınan emtianın geç ve hasarlı teslim edildiğini, davacının dayandığı sözleşmede cezai şarta ilişkin bir hüküm bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından taşınan eşyanın 10 metreküpten fazla olduğu ve davacının talep edebileceği ücretin 2.200,00 EURO olduğu, davacı tarafından eşyanın geç teslim edildiği ve belirlenen ücretten %25 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olduğu, eşyaların hasarlı teslim edildiğinin ispat edilemediği, davalılar tarafından ödenen ücretin mahsubu ile asıl alacağın 1.692,28 TL olarak belirlendiği, sözleşme gereğince yasal yollara başvurulması durumunda asıl alacağın %65’i oranında cezai şart kararlaştırıldığı ve davacının cezai şartı talep etme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalıların itirazının kısmen iptali ile 1.692,28 TL asıl alacak ve 1.099,98 TL cezai şart üzerinden ve takip tarihinden itibaren %32 avans faiziyle birlikte takibin devamına, asıl alacağın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükmedilen temerrüt faizinin alacak tahsil edilene kadara taleple bağlı kalınarak % 65 oranını aşmamak üzere tahsil edilebileceğinin tabi olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
